ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А41-60444/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – администрация)

о признании незаконным решения от 27.08.2020 № Р001-0095613263-37203077 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 общей площадью 29 694 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для использования в целях под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов;

об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять постановление о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100101:127 общей площадью 29 694 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для использования в целях под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов;

об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу направить подписанный договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка предпринимателю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-40262/2017, которыми установлено, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, не имеют самостоятельного назначения, а являются улучшением спорного земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к основным объектам, которые должны быть построены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, но которые на этом участке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями статей 1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи предпринимателю земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова