Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А41-60456/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ряжский погребок» (далее ? общество) в пользу акционерного общества «Джей Энд Ти Банк» (далее ? банк) в период с 20.06.2018 по 05.09.2018 денежных средств в размере 3 799 059 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции совершены обществом в пользу банка за счет собственных средств и во исполнение своих обязательств по договору поручительства, а потому их нельзя квалифицировать как сделки должника либо сделки, совершенные за счет должника.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов