ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27448 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Джей Энд Ти Банк»
(далее – заявитель, банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А41-60456/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.4 в генеральных соглашениях о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.12.2017 № ЛКЮ-126/669-17,
от 13.09.2017 № ЛКЮ-87/472-17 и от 20.04.2018 № ЛКЮ-32/165-18, которыми предусмотрена уплата (удержание) комиссии за поддержание лимита
по соответствующим кредитным договорам и резервирование денежных средств, а также сделок по перечислению денежных средств с расчётного счета должника в пользу публичного акционерного общества «Московской Нефтехимический банк» (правопредшественника банка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходили из того, что формирование резервов на возможные потери по ссудам не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для должника заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем признали недействительными оспариваемые пункты о взимании названной комиссии, правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Джей Энд Ти Банк» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство акционерного общества «Джей Энд Ти Банк»
о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А41-60456/2018 оставить
без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк