Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-инвест» в лице внешнего управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А41-61116/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-инвест» в лице внешнего управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в погашении записей: от 28.04.2016 № 50-50/001-50/062/003/2016-2535/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857; от 28.04.2016 № 50-50/001-50/062/003/2016-2533/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520; от 28.04.2016 № 50-50/001-50/062/003/2016-2534/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1521; от 22.02.2017 № 50:09:0070416:857-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857; от 22.02.2017 № 50:09:0070416:1520-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520; от 22.02.2017 № 50:09:0070416:1521-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1521; и об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу погасить записи: от 28.04.2016 № 50-50/001-50/062/003/2016-2535/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857; от 28.04.2016 № 50-50/001-50/062/003/2016-2533/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520; от 28.04.2016 № 50-50/001-50/062/003/2016-2534/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1521; от 22.02.2017 № 50:09:0070416:857-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857; от 22.02.2017 № 50:09:0070416:1520-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без измененияпостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сабидом-инвест» в лице внешнего управляющего ФИО1 (далее – общество) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества имеются записи о наложении ареста в виде запрета на совершение сделок и проведения регистрационных действий на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области; арест продлевался судом, между тем в отсутствие постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, либо приговора суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по спорному объекту недвижимости, руководствуясь положениями статей 115, 123 - 125, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016,
№ 2356-О, указав, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции основаны на ином толковании норм права, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-инвест» в лице внешнего управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова