ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области
от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А41-6145/2017,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Комбифарма» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и округа от 08.02.2021, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления банком указано, что требование АО «Новые горизонты» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. Банк является правопреемником
АО «Новые горизонты» и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из необоснованности заявления и предположительного характера доводов о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику. Судами учтено, что положение о порядке продажи заложенного имущества утверждено правопредшественником банка.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев