Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Одинцово Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А41-61625/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 117 800 руб. задолженности по договору от 01.03.2020 № 1/20, 307 684 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.04.2020 по 29.04.2021, об обязании освободить нежилое помещение - торговый павильон площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, расположенный по адресу: <...>, и временную пристройку к нежилому помещению площадью 56,8 кв. м.

ФИО3 предъявила встречный иск о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору от 01.03.2020 № 1/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, отказал в первоначальном и встречном исках.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 382, 387, 381.1, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-24/2020 (2-7626/2019), пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 требований.

Суды исходили из следующего: ФИО4 (собственник доли в размере ? в праве собственности на павильон) передала по договору от 28.09.2018 ФИО1 (собственнику другой доли в размере ? в праве собственности на павильон) в безвозмездное пользование свою долю в праве собственности на павильон; в натуре доли из общего пользования не выделены, соглашение о порядке пользования павильоном собственниками на заключалось; ФИО1 (арендодатель) передала ФИО3 в аренду по договору от 01.03.2020 павильон и получала всю арендную плату; поскольку договор от 28.09.2018 безвозмездного пользования прекращен и ФИО4 продала свою долю в праве собственности на павильон ФИО5, с момента перехода права собственности это лицо приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2020 пропорционально доле в праве собственности; сумму арендной платы в размере, причитающемся ФИО1, ФИО3 вносила на депозит нотариуса; при таких обстоятельствах и учитывая наличие оснований для уменьшения арендатору размера арендной платы в период введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, на стороне ФИО3 отсутствует задолженность по арендной плате перед ФИО1 и не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании арендатора освободить спорный объект; ФИО3 не представила доказательств того, что она внесла обеспечительный платеж по договору аренды, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева