Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Лазич Виктории Эдвардовны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № А41-61752/2020 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - комитет) к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лазич В.Э., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области,

установил:

рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, отменил решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, требования комитета удовлетворил. Обязал управление восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (кадастре недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:76 площадью 10000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, с видом разрешенного использования «под размещение ресторана «Дубрава» с прилегающими строениями», категория земель «земли населенных пунктов», в границах, существовавших до 01.08.2019, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0200101:102, 50:26:0200101:103, 50:26:0200101:104, 50:26:0200101:105, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лазич В.Э. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд комитета с настоящими требованиями послужило восстановления положения, существовавшего до нарушения права муниципального образования на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:26:0200101:76.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности нарушения права муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области на реализацию полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что решение суда, являвшееся основанием государственной регистрации права собственности Лазич В.Э. на спорный земельный участок, отменено, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у Лазич В.Э. права аренды на земельный участок и отсутствие права собственности; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:76 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; придя к выводу о том, что требования заявителя направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и снятие земельного участка с кадастрового учета нарушает права муниципального образования на реализацию полномочий по его распоряжению, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ в кассационной жалобе заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Лазич Виктории Эдвардовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова