Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СеДеК-Домодедово» (г. Домодедово Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу

№ А41-6192/2018,
установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«СеДеК-Домодедово» (далее – Общество) о взыскании 182 615 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 21.06.2001 № 474-КИ за период с 01.09.2017 по 24.10.2017, 57 874 руб. 43 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 23.10.2017.

Арбитражный суд Московской области решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, иск удовлетворил.

Общество 21.03.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.03.2019 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, признав приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, и возвратил жалобу заявителю.

Общество повторно 26.03.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 03.02.2018, то есть более месяца назад.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Общество в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы сослалось на то, что не получило постановление окружного суда от 03.12.2018, а автоматизированной копией данного постановления ознакомилось в начале 2019 года, данный спор является

сложным, поэтому для подготовки жалобы требовалось дополнительное время.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, в том числе в судебном заседании кассационной инстанции, участвовал представитель Общества, постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2018 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018, приведенные Обществом доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного более чем на месяц срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе о неполучении копии постановления окружного суда, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Общество не смогло направить в Верховный Суд Российской Федерации надлежаще оформленную кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Общества не возвращается.

Поскольку платежное поручение от 20.03.2019 № 405 также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СеДеК-Домодедово» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

«СеДеК-Домодедово» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 03.12.2018 по делу № А41-6192/2018.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева