ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20986 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»
(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.12.2020 по делу № А41-61985/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интерскол» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и банк обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договоров залога исключительных прав на товарный знак от 25.07.2016
№ 00150015/23011100/ТЗ-1 и № 00150015/23011100/ТЗ-2; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 164, 425, 433, 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых обеспечительных сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными наустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение всудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк