Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невообразимо» (далее – общество «Невообразимо») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.06.2017 по делу № А41-62070/2016 по иску общества «Невообразимо» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Невообразимо» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование требований истец ссылается на обстоятельства утраты ФИО2, исполняющим функции конкурсного управляющего обществом «Невообразимо», имущества должника, отраженного в отчете арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения конкурсным управляющим противоправных и незаконных действий, повлекших утрату должником имущества, указав на то, что отраженные в отчете ФИО2 сведения содержали техническую ошибку относительно размера запасов, в связи с чем констатировали отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нормы процессуального права при оценке представленных судами доказательств не нарушены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов