Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» (Московская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А41-62100/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» (далее – общество «Эмтек-Д») к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Малюгина» (Московская область, далее – ответчик, общество «Мануфактура Малюгина»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва),

о признании недействительными сделок, заключенных между обществом «Эмтек-Д» и обществом «Мануфактура Малюгина», и применении последствий их недействительности в виде возврата производственного оборудования, о взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершенные сделки соответствовали хозяйственным интересам общества «Эмтек-Д» в условиях корпоративного конфликта; наличие явного ущерба от сделок истцом не доказано).

Суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы, и, оценив полученное заключение экспертов, пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены на рыночных условиях.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что оспариваемые договоры подписаны неуполномоченным лицом от имени общества «Мануфактура Малюгина», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле указанные требования не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова