Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
(ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-62239/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение»
(г. Москва, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Центр структурных расчетов» (г. Москва, далее – центр) о взыскании
49 400 235 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору, а также о субсидиарном взыскании с фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (г. Москва, далее – фонд) 20 759 500 руб. задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, иск удовлетворен частично: с центра в пользу банка взыскано 49 373 603 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору, а при недостаточности денежных средств у центра - в субсидиарном порядке с фонда в размере 20 121 400 руб. 62 коп. задолженности и
638 099 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска банка к фонду.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения банка (кредитора) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение центром (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 10.07.2013 № 13/28-КР, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 12.07.2013 № 496/07-13/К/ВОЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в субсидиарном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 361, 363, 367, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности. Удовлетворяя иск к заявителю, суды указали, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Доводы заявителя о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия на момент предъявления иска в суд, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлен факт предъявления требования об оплате задолженности заемщика в пределах срока действия договора поручительства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост