Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-62738/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» о взыскании неустойки в размере 923 279, 20 руб. и штрафа в сумме 461 636, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Факт» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых обществом судебных актов следует, что по договору от 16.07.2017 ФИО2 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойки за просрочку передачи двух квартир, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и право взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку направленная предпринимателем в адрес общества претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа была оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, учли правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств передачи обществом квартир ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем посчитали о наличии у последнего права требования уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства и штрафа.

При этом суды учли, что общество, получившее первоначально претензию от цедента, а впоследствии на основании заключенного договора уступки и от предпринимателя ФИО1 (цессионария) с требованием оплаты неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о перечислении денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Факт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова