ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу
№ А41-62845/2014 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (далее – должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в размере 5 514 869 728 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 определение от 18.09.2020 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 26.04.2021 оставил постановление
от 08.02.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника должника – ООО «Управляющая компания «ЭНБИЭМ-Менеджмент» от 03.10.2011 ФИО1 назначена на должность генерального директора должника сроком на 5 лет, начиная с 04.11.2011, а 16.12.2016 уволена по собственному желанию на основании решения единственного участника от 16.12.2016.

Конкурсным управляющим должником ФИО2 у бывшего руководителя ФИО1 истребованы учредительные документы должника, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у него имелись основные средства в сумме 6 308 786 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 2 599 002 000 руб., запасы в сумме 2 736 000 руб. и прочие оборотные активы в сумме 10 747 000 руб.

После принятия решения о признании должника банкротом
от 03.05.2017 в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не передала конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО1 об уничтожении документов и материальных ценностей при пожаре, случившемся 16.04.2015 в бытовом помещении, в котором хранилась принадлежащая должнику документация, а также о передаче оставшихся документов и имущества при увольнении участнику должника – ООО «Архитектурная мастерская «ЭНБИЭМ Дизайн» по акту приема-передачи от 16.12.2016 судами отклонены как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих, что в результате пожара уничтожено все указанное в балансе имущество должника, а также первичная бухгалтерская документация не представлено, как и конкретного перечня документации, которая хранилась в помещении и утрачена при пожаре.

Выбор места хранения документации должника (бытовое помещение на территории коттеджного поселка), а также необходимость хранения документов именно в данном месте не обоснованы, сведения о характеристиках помещения в целях организации надлежащего безопасного хранения документов и проявления должной степени заботливости и осмотрительности отсутствуют.

Доказательств принятия незамедлительных мер к восстановлению утраченного также не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев