Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2021 по делу № А41-62923/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о взыскании 22 150 536 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 806 799 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 решение в неизменной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 395, 410, 539, 544–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) орт ответственности просрочку в оплате поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований.

Возражения ответчика о расчете неустойки, порядке зачисления платежей населения проверены и отклонены судами в пределах своей компетенции с учетом установленных фактических обстоятельств спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост