Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу
№ А41-63851/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС АВТО» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) о взыскании задолженности, составляющей незаконно удержанную при оплате по государственному контракту от 04.03.2020 № 0148200002620000003014 от 04.03.2020 сумму штрафа в размере 859 750 рублей, сумму неустойки в размере 44 133,83 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 859 750 рублей, иск в указанной части удовлетворен, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказать в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для начисления штрафа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, свидетельствующим, что контракт не содержит условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательств, тогда как при просрочке исполнения обязательств установлена мера ответственности в виде пени.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов