Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А41-63927/2019 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» (далее – общество) о взыскании 82 258 374 руб. неустойки по договору аренды от 01.11.2016 № 74 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:452 площадью 5 465 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Леспромхоз, за нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность квартир за период с 17.05.2018 по 06.06.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области, конкурсного управляющего общества ФИО1 и администрация Городского округа Подольск,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, решение от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.11.2016 № 74, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец в данном случае не предоставил встречного предоставления за строительство объекта, которое, по условиям договора, планировалось за счет средств арендатора или привлеченных им же средств (пункт 5.4.10 договора), а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении имущественного положения, нарушения прав и законных интересов комитета в связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству объекта, признав неверным расчет истца, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3–6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7–9 части 3 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Кодекса).

Частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора о развитии застроенной территории, в том числе срок договора (пункт 10).

Суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор аренды земельного участка не соответствует названным требованиям по своей правовой природе, признаками соглашения о развитии застроенной территории не обладает.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова