Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу компании ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD (далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А41-64431/2020

по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 640 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, судебной неустойки по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб., истребовании из незаконного владения 6954 товарных упаковок изделий санитарно-гигиенического разового использования для ухода за детьми - подгузников, см. доп. изг.: hem hijyen urunleri a.s. (тм) hubbaby (hubbaby mini 44adx5pktbaby diapers hs code 9619008109, hubbaby midi 40adx5pktbaby diapers hs code 9619008109, hubbaby maxi 36adx5pkt-baby diapers hs code 9619008109, hubbaby junior 28adx5pkt-baby diapers hs code 9619008109),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Партнер-Транс-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Партнер Карго», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кламби»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, компания (продавец) и общество (покупатель) 03.09.2018 заключили контракт № HHU A.S_TKK-2018/09/03 (далее – контракт), предметом которого является поставка на условиях Инкотермс 2010 детских подгузников, одноразовых пеленок и товаров для личной гигиены.

Ссылаясь на то, что вопреки условиям контракта товар оказался в распоряжении предпринимателя, с которым компания в договорных отношениях не состоит, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт отгрузки товара на склад покупателя, что в соответствии с условиями контракта является основанием для перехода к покупателю права собственности на товар, а также не оспаривается последним, признав недоказанным удержание ответчиком спорного товара, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы компании ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова