Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (далее – общество «УК Сервис 24») на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу
№ А41-64452/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Балашихинской городской прокуратуре (далее – прокуратура), в котором с учетом принятого судом уточнения просило признать незаконным представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 03.08.2020 № 289ж-17 в части проведения перерасчета за содержание и текущий ремонт, услуги консьержа, отопление, подогрев ХВС для ГВС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Онлайн групп» (далее – общество «Онлайн групп»), муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М», закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Хартия», общество с ограниченной ответственностью «Вежливые люди», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УК Сервис-24» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, улица Некрасова, дом 13А (далее – МКД), и обществом «Онлайн Групп» заключен договор управления многоквартирным домом от 07.10.2019 № 1/НЕК13А-УЛ; в Реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении данным домом с 01.04.2020 обществом «Онлайн Групп».

На основании обращения собственника жилого помещения МКД прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом «УК Сервис 24» требований жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество «УК Сервис 24» в апреле-мае 2020 года произвело начисления собственникам помещений платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

В связи с выявленными нарушениями прокуратура выдала обществу «УК Сервис 24» представление, которым предложила принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, в том числе путем произведения сверки расчетов с собственниками помещений, ресурсоснабжающими организациями, обществом «Онлайн Групп», а также произвести перерасчет с указанными лицами и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Не согласившись с представлением прокуратуры в части проведения перерасчета за содержание и текущий ремонт, услуги консьержа, отопление, подогрев ХВС для ГВС, общество «УК Сервис 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали представление прокуратуры законным: обществу «УК Сервис 24» сообщено о принятом собственниками решении и необходимости передать техническую документацию на МКД; решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе общества «Онлайн Групп» принято 07.10.2019; сама по себе непередача документации обществом «Онлайн Групп» не предоставляла обществу «УК Сервис 24» право оказывать услуги по управлению МКД и выставлять соответствующие платежные документы (ЕПД) после 31.03.2020; платежные документы выставлялись жителям МКД как обществом «Онлайн Групп», являющееся управляющей компанией, так и обществом «УК Сервис 24», которое управляющей компанией в этот период уже не являлось; выставление жителям МКД двойных платежей является недопустимым.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина