Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А41-64699/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Молоком» (далее – общество «Молоком») о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Милкэкспресс» (далее – общество «Милкэкспресс»),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда отменено, с общества «Молоком» в пользу компании взыскано 324 000 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 25.11.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки истцу спорного товара третьим лицом (общество «МилкЭкспресс») в рамках договора от 04.10.2018 № 478В, учитывая не представление истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик является производителем спорной продукции, руководствуясь статьями 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истцу, причиненных изготовлением некачественной (фальсифицированной) продукции, на ответчика, отказав в иске.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков