Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу

№ А41-64939/18 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданки Парфеновой Ольги Дмитриевны (Москва, далее – истец, Парфенова О.Д.) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» (далее - общество «Дженсер Люберцы Центр»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к договору поручительства № 28-177/15/177-14-КР-П/19 от 16.08.2016,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого

арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая недействительным дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2007 к договору поручительства № 28-177/15/177-14-КР-П/19 от 16.08.2016, заключенное между обществом «Дженсер Люберцы Центр» (поручитель) и Банком (кредитор) во исполнение обязательств «Дженсер Сервис» (заемщик) перед Банком по кредитному договору (кредитная линия) № 38-177/15/177-4-КР от 16.07.2014, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А41-79932/2018, исходили из того, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой и одновременно сделкой, в которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение; в результате заключения оспариваемого соглашения условия обеспечительной сделки изменились на более обременительные для поручителя; заинтересованность в сделке, которая прослеживалась в протоколах, представленных банку, была явной и очевидной разумным участникам оборота, что не позволяет отнести банк к числу добросовестного контрагента хозяйственного общества.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов. Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Иное толкование Банком положений об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова