Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А41-65018/2018 по иску публичного акционерного общества «Туполев» (далее - общество) к заводу об обязании исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 к договору поставки от 17.05.2013 №6414/95/С/2013, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки; по встречному иску о взыскании задолженности и установлении фиксированной цены за единицу продукции,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и произведенного зачета и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020 и суда округа от 15.04.2021, с завода в пользу общества взыскано 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; во взыскании с общества в пользу завода 20 456 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по дополнительному соглашению от 16.05.2015 № 1727/ДС/3/134/154/2015 товары отказано; произведен зачет, в результате которого с завода в пользу общества взыскано 26 762 827 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, а также неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 №2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в иске общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-9428/16, суды установили факт перечисления обществом (покупатель) заводу (поставщик) во исполнение условий дополнительного соглашения от 18.09.2014 №2/142/С/2014 к договору поставки от 17.05.2013 № 6414/95/С/2013 суммы аванса и отсутствие доказательств поставки заводом продукции и, руководствуясь статьями 330, 421, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о правомерном начислении заводу неустойки на основании пункта 13.4 договора за период с 01.01.2016 по 22.10.2018 за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению и удовлетворили первоначальный иск.

Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера ответственности на основании статей 333 и 404 ГК РФ была рассмотрена судами и получила оценку.

Ссылка завода на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков