ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021

по делу № А41-65762/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» (далее – должник)

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы (ООО «Полимерпласт» и ООО «Металлоинвест») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками ряда договоров купли-продажи недвижимости (квартир) от 19.07.2016, заключенных между должником и ФИО1

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением суда округа от 04.03.2021, заявление удовлетворено спорные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 138 014,56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе – цели причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по настоящему обособленному спору отказать.

Судья С.В. Самуйлов