Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу
№ А41-65918/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (далее – общество) к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Подольск (далее – комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 07.07.2020 № Р001-4878700675-35529336,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:15, о перераспределении которого с неразграниченными землями просил заявитель, находится в аренде у заявителя, а не в его частной собственности, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что обществом не указано нормативного правового акта, который обязывал бы соответствующий орган заключить предусмотренное земельным кодексом соглашение о перераспределении земельных участков, суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 2. 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации