Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу регионального общественного фонда «Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А41-65968/2020

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – комитет) к фонду о расторжении договора аренды от 01.02.2013 № 2054 и обязании передать по акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Б,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая предусмотренное договором право комитета (арендодатель) на его досрочное расторжение, в том числе в случае использования имущества не в соответствии с целевым назначением, установив, что фонд (арендатор) нарушил условия об использовании имущества – произвел без согласования с арендодателем перепланировку (переустройство) арендуемого помещения и использует его не в соответствии с целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности существенного нарушения фондом условий договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы регионального общественного фонда «Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова