Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралмет» (далее – ООО «Компания Уралмет», заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу
№ А41-66000/2020,

установил:

ООО «Компания «Уралмет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 19.08.2020 г. № 45 в размере 710 104 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, исковое заявление возвращено
ООО «Компания «Уралмет» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления без движения иска, не устранены.

При этом судами отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право заявителя, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации