Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-66103/2016 по иску общества к государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление контроля за строительством» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  по встречному иску о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 383 372 руб. 71 коп. задолженности, 143 024 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.2018, решение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» (заказчик, предприятие) был заключен договор от 20.05.2015 № 14-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг.

Встречный иск обоснован нарушением процедуры заключения договора, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя первоначальный иск и отклонив встречный иск, руководствовался статьями 432, 447, 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта исполнения обществом условий договора и принятия учреждением оказанных услуг, согласования сторонами существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприятием не были соблюдены предусмотренные Законом № 223-ФЗ конкурентные процедуры путем включения договора в план закупок предприятия, в соответствии с Уставом которого приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг являются конкурс и аукцион, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, и соответственно  требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ вступил в силу после исполнения договора, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями названного закона, действовавшими на момент заключения договора, унитарные предприятия также обязаны были утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны были проводиться посредством проведения открытого конкурса или аукциона.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.