Гражданский кодекс часть 1

жалобу акционерного общества «Туровский» (Московская область, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-66120/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по тому же делу

по иску общества к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных на официальном сайте министерства в сети Интернет (http://mep.mosreg.ru/sobytiya/novosti ministerstva/26-05-2017-13-16-17-minekologiiserpukhovskie-agrarii-otvetyat-za-to-

ch),

и обязании опубликования опровержения на названном сайте (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 принят отказ общества от иска в части опровержения сведений, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005

№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты деловой репутации общества, и отказали в иске, с чем согласился суд округа.

При этом судами установлено, что ответчик изложил информацию о хронологии событий, имевших место в действительности. Такая форма подачи информации сама по себе не может носить порочащего характера.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, в связи, с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова