Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу № А41-66194/2019,

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 № ЮА-78 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:240.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 указанное заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Игрек-Бренд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 дела № А41-1332/20, № А41-1330/20, № А41-1329/20, № А41-1325/20,

[A2] № А41-110627/19, № А41-110596/19, № А41-103799/19 были объединены с делом № А41-66194/19 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер № А41-66194/19.

С учетом объединения дел № А41-1332/20, № А41-1330/20, № А41-1329/20, № А41-1325/20, № А41-110627/19, № А41-110596/19, № А41-103799/19, № А41-66194/19 в одно производство суд в рамках настоящего спора рассмотрел требования администрации к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 № ЮА-78 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:240; о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 № ЮА-78 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:240; о расторжении договора аренды 06.03.2012 № ЮА- 69; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:268; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 6 429 руб. 78 коп. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании задолженности по договору аренды в сумме 276 480 руб. 54 коп.; взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении; расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 № ЮА-56; о взыскании арендной платы в размере 14 571 539 руб. 51 коп., 386 650 руб. 19 коп. пеней.; расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 № ЮА-78 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020407:240; обязании возвратить по передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:240; взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5 500 906 руб. 92 коп. и пени в сумме 186 725 руб. 24 коп.; расторжении договора аренды от 25.04.2011 № ЮА-74; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:020402:945; расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражный суд Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

[A3] нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорных договоров аренды и инвестиционного контракта от 20.06.2005 № 181, учитывая, что срок освоения земельных участков в указанных договорах не предусмотрен, установив, что ответчиком совершаются необходимые действия по освоению земельных участков, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, пунктом 1 статьи 607, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46.9, пунктом 4 части 7 статьи 46.10, статьями 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договоров аренды, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Химки Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации