ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Целтвег Бау» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А41-66475/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Целтвег Бау» (далее – общество) к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) о признании неправомерным отказа министерства от 07.07.2020 № 26исх-8491 в оформлении решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование; обязании внести в государственный водный реестр запись о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.07.2017 № 50-09.01.01.009-РСБХ-С-2017-04046/00,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Приказом Минприроды России от 30.11.2013 № 410 утверждена типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 6 указанной типовой формы предусматривается, что при прекращении права пользования водным объектом обязанности водопользователя, предусмотренные частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации должны быть выполнены.

Исходя из изложенного, установив, что заявителем не выполнены требования водного законодательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Целтвег Бау» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова