Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотое Яичко» (далее – ООО ТД «Золотое Яичко», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу
№ А41-66743/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис») и ООО ТД «Золотое Яичко» о взыскании 22 552 275 руб. 86 коп. в возмещение ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Диадар» (далее – АО «Диадар»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ООО ТД «Золотое Яичко». В удовлетворении исковых требований к ООО «Снабсервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ТД «Золотое яичко» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве указано, что ранее в установленный законом срок общество обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, которая была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением платежной квитанции об уплате государственной пошлины. При повторной подаче жалобы данный недостаток устранен.

Поскольку нарушение порядка оформления платежной квитанции допущено кредитной организацией, обслуживавшей платеж, и не может расцениваться как обстоятельство, на которое общество могло объективно повлиять и которое зависит от его действий, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления применительно к статье 117, частям 1 и 2 статьи 291² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании договора страхования
ИОГ-0009244148 ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «Диадар» страховое возмещение в сумме 22 552 275,86 руб. по факту причинения вреда складским помещениям №№ 1 и 2 в складском комплексе по адресу: <...>, которые АО «Диадар» арендовало у ООО «Снабсервис» по договору аренды от 23.05.2014 № 11/14.

Поскольку причиной повреждения складских помещений №№ 1 и 2 явилось возгорание в складском помещении № 4 принадлежащем ООО «Снабсервис» и находящемся в аренде у ООО ТД «Золотое Яичко», ООО «Зетта Страхование», считая названные общества виновными в причинении вреда, обратилось к ним в порядке суброгации с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск к ООО ТД «Золотое яичко», суды руководствовались статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом исходили из наличия и доказанности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, выразившегося в причинении вреда, установив, что возгорание произошло по причине ненадлежащей эксплуатации обществом переданного ему в аренду помещения.

Суды сочли, что представленные в дело доказательства напрямую указывают на противоправное поведение общества, его вину в возникновении чрезвычайного происшествия и причинении вреда АО «Диадар». По этой причине суды отклонили доводы общества со ссылкой на договор аренды с ООО «Снабсервис» и разграничение данным договором ответственности между арендодателем и арендатором за содержание складского помещения.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, построенные на иной оценке имеющихся в деле доказательств и на несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, в силу полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенных статьей 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 117, частями 1 и 2 статьи 291², статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотое Яичко» срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу
№ А41-66743/2019.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотое Яичко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко