ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А41-67024/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех СпецМонтаж» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 заявление кредитора удовлетворено, ФИО2, ФИО3,
ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С названных лиц солидарно в пользу общества взыскано 171 438 384 руб. 78 коп.

Определением от 23.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, определение суда первой инстанции отменено. Удовлетворено заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2,
ФИО1, ФИО4

Суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, взыскав солидарно в пользу общества 171 438 384 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.11, 64 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при наличии неисполненных обществом денежных обязательств не обратилась с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательства принятия ФИО1 при осуществлении полномочий директора общества мер, направленных на своевременное исполнение обязательств, погашение задолженности перед кредиторами, урегулирование иным образом вопроса с кредиторами, равно как и доказательства того, что ФИО1 добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, не представлены.

При таких обстоятельствах в совокупности с установленным фактом непередачи ФИО1 конкурсному управляющему обществом перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что привело к невозможности проведения финансового анализа на предприятии должника, невозможности выявления имущества и денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО1, апелляционным судом не установлены.

Суд округа в указанной части поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что заявитель не являлась руководителем должника и не подписывала документы о формировании ключей электронной подписи и доверенность о получении усиленной электронной цифровой подписи, получили оценку в суде апелляционной инстанции. Возражений, способных опровергнуть выводы суда, в жалобе не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова