ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А41-6707/2018 Арбитражного суда Московской области

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (Московская область, далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать в собственность ФИО1 права на интернет сайт profybux.ru, а также права хостинга, на котором расположен сайт profybux.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку в обоснование факта несения заявленных судебных расходов он представил договор об оказании юридических услуг по иному арбитражному делу.

ФИО2 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и представил в обоснование договор на оказание услуг от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 указанные судебные акты отменены, производство по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов прекращено, суд округа посчитал, что ответчиком заявлены аналогичные требования.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании со ФИО2 51 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 500 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, понесенных ФИО1, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 110, 112 Кодекса, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек отсутствуют, поскольку состоявшиеся судебные акты не могут считаться принятыми в пользу истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова