ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А41-67608/18 от 10.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтетранс» на решение Арбитражного суда Московской области  от 14.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2018 по делу  № А41-67608/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс»  о признании незаконным и отмене постановления Главного управления  государственного строительного надзора Московской области от 30.07.2018 

 № 07-12-083700-046 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.


Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм  материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом при  проведении внеплановой проверки факт нарушения обществом обязательных  требований в области строительства объекта капитального строительства по  адресу: <...> км (левая сторона) автодороги М-4  «Дон», а именно: не представлено разрешение на строительство  (реконструкцию) объекта и положительное заключение экспертизы проектной  документации, не направлено в уполномоченный орган извещение о начале  строительства (реконструкции) указанного объекта.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных 


уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые  и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него  градостроительным законодательством обязанностей. 

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере  санкции нормы.

Вопреки доводам жалобы совокупности всех обстоятельств с учетом  взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях для замены  наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана  исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться  с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судом норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов