ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Шмакова Валерия Александровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-67716/2018 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Попова Светлана Юрьевна (далее – Попова С.Ю.) и акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ» (далее – АО «Тайнинское-ВАБАРГ») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – общество «Анкор-15») о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий № 3105 от 31.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Тайнинское-ВАБАРГ» недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество «Регистратор КРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 31.05.2015 № 3105. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 суд взыскал с общества «Анкор-15» в пользу Поповой С.Ю. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение от 07.12.2018 и дополнительное решение от 09.01.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, акционер АО «Тайнинское-Вабарг» Шмаков Валерий Александрович (далее – Шмаков В.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, апелляционная жалоба Шмакова В.А. возвращена заявителю.

В кассационных жалобах Шмаков В.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение от 07.12.2018 проверено судом апелляционной инстанции, о чем 19.04.2019 вынесено постановление, а возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, апелляционная жалоба на решение от 07.12.2018 правомерно возвращена апелляционным судом.

Кроме того, на момент подачи акционером АО «Тайнинское-ВАБАРГ» Шмаковым В.А. апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 решение от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставлены без изменения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Шмакову Валерию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова