Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позит» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу № А41-67830/2018 по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – водоканал) о взыскании с общества 2 444 169 руб. 66 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, 24 506 руб. 64 коп. неустойки,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Роса», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», закрытое акционерное общество «Главный контрольно- испытательный центр питьевой воды».

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением суда округа от 01.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 1868-ф.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, проверили начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды признали обоснованным расчет заявленной платы с учетом НДС, поскольку оказание услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (взимание соответствующей платы), является объектом налогообложения по НДС.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Судами дана оценка всем изложенным ответчиком при рассмотрении дела возражениям, которая основана на подлежащих применению в рамках спора нормах законодательства и установленных судами обстоятельствах.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Позит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова