ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия») на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.02.2021 по делу № А41-6791/2020,

установил:

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Московской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –
ООО «Паритет») о взыскании 7 551 548 руб. 10 коп задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2018 № 0040-2019/МО (далее – договор от 01.11.2018) за период с января по ноябрь 2019 года,
1 182 188 руб. 41 коп неустойки за период с 12.02.2019 по 21.01.2020, расходов по оплате госпошлины в размере 66 669 руб., почтовые расходы в размере
98 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хартия» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что правоотношения сторон по договору
от 01.11.2018 фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений
в многоквартирных домах решений о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, суды, руководствуясь статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик в спорный период не мог нести обязанности потребителя услуг и отказали в иске.

При этом суды отметили, что заключение договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры не влечет возникновение обязательств управляющей компании по оплате коммунальных услуг.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хартия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов