Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-68025/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании незаконным решения,

с участием третьих лиц: Администрация городского округа Красногорск Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требование по делу предпринимателем заявлено о незаконности включения земельного участка в зону реконструкции Волокаламского шоссе, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0020211:204, общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ново-Никольская, вблизи д. 54.

Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что наличие оснований для ограничения оборота спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации были установлены при разрешении дела № А41- 77620/17, по которому он обратился о признании незаконным решения от 20.07.2017 № М503-4544507299-6549774 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, и где было установлено, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года № 230/8, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов транспорта - в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения Волоколамское шоссе.

Между тем, заявление об оспаривании нормативного акта в соответствии с требованиями о подсудности такого спора, предприниматель не заявлял, тогда как в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» такой спор является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в

материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова