ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А41-68242/2020 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России, министерство) о взыскании убытков в размере 44 592 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в отношении ФИО2 инспектором 652 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 50 АО № 634283 по части 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Транспортное средство Мерседес-Бенц К255ХР18 ФИО2 было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: р-н <...>.

Начальником ОГИБДД «Сарапульский» майором полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу от 19.03.2020 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Сарапульский городской суд Удмуртской Республики прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Стоимость эвакуации и нахождения транспортного средства на спецстоянке согласно квитанциям от 05.12.2019 составила 44 292 рубля. (дополнительно комиссия - 300 руб.).

Право требования компенсации убытков, причиненных действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, ФИО2 передано предпринимателю по договору уступки прав (требований) от 24.08.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходил из того, что предпринимателем не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков.

Так суд признал, что действия инспектора дорожно-патрульной службы являлись законными и обоснованными, поскольку решение о задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку было принято им исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных ему законом полномочий, при достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством того, что сотрудник ДПС совершал противоправные действия.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях сотрудника ДПС признаков виновности данного лица.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина