Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А41-68369/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-СТ» (далее – Общество) к Учреждению о взыскании 449 951 руб. 35 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2017 № 0348200081017000088 и 45 865 руб. 33 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 325 063 руб. 51 коп. задолженности, 45 865 руб. 33 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-16909/2018, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку цена государственного контракта являлась твердой, Общество (подрядчик) вправе было рассчитывать на удовлетворение своих требований только в пределах указанной цены. Учитывая факт частичной оплаты Учреждением (заказчиком) выполненных работ, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, суды взыскали с ответчика оставшуюся часть стоимости работ и штраф, предусмотренные контрактом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова