Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу № А41-68569/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 27.07.2020, об отказе в приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); об обязании Комитета привести сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН, изменив границы выдела 1 квартала 25 Подольского сельского участкового лесничества в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030201:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйство, Главное управление культурного наследия Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 61, 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель» и исходили из того, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Экран» по договору от 22.11.1999 в аренду на 49 лет для эксплуатации 10 объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ в 2005 году в соответствии с требованиями законодательства, у Комитета с учетом положений частей 3 и 8 статьи 14 Закона № 172-ФЗ не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества (добросовестного приобретателя прав на объекты недвижимости и спорный земельный участок, на котором они расположены) в приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

Суды учли, что лесной участок на кадастровый учет не поставлен, надлежащая лесоустроительная документация в дело не представлена, с момента выявления в 2017 году факта наложения границ спорного участка на лесной участок имущественные требования в целях защиты права собственности Российской Федерации на лесной участок не заявлены; объекты, принадлежащие Обществу, не относятся к объектам культурного наследия; нахождение спорного участке в охранной зоне иного объекта культурного наследия (который в результате пожара в 2010 году прекратил свое существование и был снят с кадастрового учета) не препятствует приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева