Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-68896/2020 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (Москва, далее – общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее – управление, субподрядчик) о взыскании 2 800 000 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 36 907 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 044 рублей 51 копейки неустойки по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1, об обязании возвратить ране переданные оборудование и материал на общую сумму 1 869 066 рублей 86 копеек или компенсировать их стоимость (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по исковому заявлению управления к обществу о взыскании 1 685 393 рублей 05 копеек задолженности, 1 049 997 рублей 97 копеек штрафа по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, далее – третье лицо, предприниматель).

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением от 31.08.2021 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 2 800 000 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 36 907 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 044 рублей 51 рубль неустойки. Кроме того, арбитражный апелляционный суд обязал управление возвратить обществу ранее переданные оборудование и материал на общую сумму 1 869 066 рублей 86 копеек или компенсировать его стоимость. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (спорные договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор подряда на выполнение в том числе спорных работ с иными лицами, акты и справки с иным лицом, переписку и пр.), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные управлением документы не подтверждают реального выполнения им работ по спорному договору; факт выполнения спорных работ силами иных лиц документально подтвержден обществом и субподрядчиком не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неосвоенного аванса и сбереженного оборудования и материалов, а также о наличии оснований для взыскания с управления процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для взыскания долга и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств. Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова