ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йанис» (г. Кашира) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу № А41-69121/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Йанис» (далее – общество «Йанис», общество) к акционерному обществу «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», администрации городского округа Кашира Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о признании неделимым земельного участка с предыдущим кадастровым номером 50:37:0060601:1 площадью 2 711 896 кв. м, разрешенный вид использования – под объекты энергетики; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 № КГР-005707 заключенного муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области и открытым акционерным обществом «ОГК-1»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гаражно-строительного кооператива «СИГНАЛ-08», ФИО1, Министерства имущественных отношений Московской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Йанис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-4652/2011, А41-18525/2015 (в рамках рассмотрения, которого судами исследовался вопрос о делимости/неделимости участка), суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки), статьями 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указав, что права общества защищены в рамках дела № А41-4652/2011, где истцом подписано мировое соглашение от 03.04.2012, от исполнения которого общество отказывается, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Йанис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова