Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – общество «Лидер М») на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А41-69243/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество «ПИК-Комфорт», управляющая организация) к обществу «Лидер М» (застройщик) о взыскании 1 363 330 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 03.07.2018 по 31.05.2019, а также 161 841 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 21.06.2019,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда округа от 05.08.2020, с общества «Лидер М» в пользу общества «ПИК-Комфорт» взыскано 1 363 330 руб. 52 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы задолженности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения управляющей организацией в спорный период обязанности по оказанию услуг надлежащим образом, отсутствие претензий со стороны застройщика относительно объема и качества услуг и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг и, признав расчет задолженности верным, удовлетворили иск в обжалуемой части.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы жалобы в обжалуемой части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков