Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Кулон-Сервис» в лице конкурсного управляющего Шинкаренко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 по делу № А41-692/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис» в лице конкурсного управляющего Шинкаренко Александра Викторовича (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.10.2016 № 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения кредиторской задолженности в состав доходов, а также соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «ТехноСтрой»  (договоры подряда на выполнение комплекса общестроительных работ) в связи с нереальностью осуществления таких операций.

При рассмотрении спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО «СтройРесурс» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который не имел фактической возможности выполнить обязательства, предусмотренные договорами подряда, в связи с отсутствием как собственных, так и арендованных производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом необходимые первичные документы, которые могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой», обществом во исполнение требования налогового органа не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ввиду отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычета по НДС и отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

С выводами суда согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Довод о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «СтройРесурс» подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу № А41-76803/2015, не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судебных инстанций.

При этом ссылки на определения суда по гражданско-правовым спорам о  включении названного контрагента в реестр требований кредиторов общества подлежат отклонению, поскольку оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «Кулон-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.