Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью «Инверком») о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу № А41-69347/2021,

установил:

INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью «Инверком»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тургенево» (далее – Компания) со следующими требованиями: о взыскании суммы займа в размере 505 757 евро 67 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк) на дату вынесения решения; о взыскании вознаграждения в размере 91105 евро 66 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о взыскании неустойки в размере 117 335 евро 78 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в размере 2842 евро 87 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса, в размере 2842 евро 87 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения.

Компания обратилась со встречным иском о признании договора займа ничтожным, который был возвращен определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, требования удовлетворены в части взыскания суммы займа в размере 505 757 евро 67 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда; взыскания суммы вознаграждения в размере 91105 евро 66 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда; взыскания суммы неустойки в размере 117 335 евро 78 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 решение от 06.04.2022 и апелляционное постановление от 12.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-49852/2022 по иску Компании к Обществу о признании договора займа от 14.06.2018 ничтожным вынес определение от 26.12.2022 об объединении дел № А41-49852/2022 и А41-69347/2021 с присвоением объединенному делу номера А41-69347/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречное требование Компании удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных документов, последним обжалуемым актом является постановление суда округа от 01.11.2023, тогда как кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации 11.01.2024, то есть с пропуском установленного на обжалование двухмесячного срока.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив приведенные в нем доводы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью «Инверком»).

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу № А41-69347/2021 восстановить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова