Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная девелоперская компания» (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. по делу

№ А41-69418/2020 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению общества о признаний незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестр) об отказе государственной регистрации прав, обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Дачное некоммерческое партнерство «Серебряная Подкова» (далее - ДНП «Серебряная Подкова»),

установил:

[A2] решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г., решение от 02 февраля 2021 г. отменил, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ,

пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьи 21, пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае

[A3] возбуждения дела о банкротстве», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых решений Росреестра незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что основанием для отказа в государственной регистрации являлось наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о наложении ареста (запрета) на совершение регистрационных действий по основаниям статьи 115 УПК РФ, и в материалах дела отсутствуют доказательства о снятии ареста на спорные объекты, а также принимая во внимание наличие спора о праве между заявителем и ДНП «Серебряная Подкова», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012г. № 813-О, 25 октября 2016 г. № 2356-О и 27 февраля 2020г. № 328-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), и согласно которой орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ).

[A4] С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Центральная девелоперская компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов