Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив материалы судебного дела и кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РусПромИнвест» (далее – общество «РусПромИнвест», должник) ФИО1
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017                 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу
№ А41-69790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «РусПромИнвест»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «РусПромИнвест» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества                              от 23.12.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее – общество «Сибирь).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, спорный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Сибирь» возвратить                 в конкурсную массу должника переданное по оспоренному договору имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области
от 01.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав              и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 6.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом апелляционной инстанции учтены отчеты об оценке, соотносящиеся с ценой сделки, по которой спорное имущество было приобретено самим должником, а также приняты во внимание индивидуальные особенности имущества (на день заключения оспариваемого договора переданное по нему имущество располагалось на земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, в здании автобазы была разморожены системы отопления и водоснабжения, отсутствовали канализация, электричество и выделенные мощности, часть помещений выгорела после пожара, стены в здании были частично разрушены), которые снизили его рыночную стоимость по сравнению с расположенными в том же районе объектами.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                        о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств.

В связи с тем, что по результатам изучения материалов судебного дела,                принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы существенных нарушений норм права не установлено, обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 по кассационному производству
№ 305-ЭС17-15301, подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями                                  97 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 по кассационному производству № 305-ЭС17-15301 обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение объектов недвижимости:

здания - автобаза на 350 мест (назначение: нежилое, 2-1 - этажный, общая площадь 4 319,8 кв. м, инв. № 46:215:002:000082080:0001, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б1 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, объект № 135, кадастровый номер: 50:05:0100137:137);

сооружение - открытая площадка автобазы (назначение: вспомогательное, общая площадь 29 755, 7 кв. м, инв. N 260-075-14796, лит. Д, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, объект № 135, кадастровый номер: 50:05:0020232:183), укрепленная железобетонными плитами и огражденная по периметру забором.