Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу № А41-699/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Машиностроительный завод» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 50:16:00704004:262 площадью 702,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Елизаветино, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на этот объект,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981
№ 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали законным оспариваемый отказ управления.

При этом суды исходили из того, что представленный на государственную регистрацию акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.10.1995
№ 12-47/836 в нарушение норм законодательства не содержит сведений о согласовании с органами Госархстройнадзора, а также имеет неоговоренные исправления, не позволяющие однозначно истолковать его содержание. Кроме того, общество не представило правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Суды отклонили довод общества о том, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании на основании постановления от 21.11.1994 № 3925, поскольку данный документ не был представлен в регистрирующий орган.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.