Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу № А41-70089/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также просил признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 и суда округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2017 кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты в части отказа в признании незаконным решения общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016 возвращена заявителю.

Таким образом, по существу подлежит рассмотрению только кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации